Blisko po\u0142owa spraw w s\u0105dach powszechnych jest za\u0142atwiana w Elektronicznym Post\u0119powaniu Upominawczym (EPU). Zgodnie z informacjami zawartymi w \u201ePodstawowej informacji o dzia\u0142alno\u015bci s\u0105d\u00f3w powszechnych\u201d opracowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci w I p\u00f3\u0142roczu 2017 roku 3,8 mln spraw stanowi\u0142y sprawy za\u0142atwiane w wydzia\u0142ach Ksi\u0105g Wieczystych, sprawy rejestrowe i sprawy za\u0142atwiane w\u00a0Elektronicznym Post\u0119powaniu Upominawczym<\/strong>. Wysoce prawdopodobne jest, i\u017c struktura za\u0142atwie\u0144 spraw w s\u0105dach powszechnych w II p\u00f3\u0142roczu 2017 wygl\u0105da\u0142a bardzo podobnie.<\/p>\n

Sk\u0105d takie zainteresowanie EPU? Elektroniczne post\u0119powanie upominawcze pozostaje dla wierzycieli nadal tanim i szybkim sposobem pozyskiwania nakaz\u00f3w zap\u0142aty (maj\u0105cych moc wyrok\u00f3w s\u0105dowych) uprawniaj\u0105cych do p\u00f3\u017aniejszego kierowania spraw przeciwko d\u0142u\u017cnikom na drog\u0119 post\u0119powania egzekucyjnego.\u00a0Elektroniczne post\u0119powanie upominawcze<\/strong>\u00a0pozostaje atrakcyjne dla wierzycieli r\u00f3wnie\u017c i z tego powodu, i\u017c zwalnia ich z konieczno\u015bci przedk\u0142adania przy pozwie dowod\u00f3w uzasadniaj\u0105cych zg\u0142oszone roszczenia (art. 50532 \u00a7 1 k.p.c.), oraz ogranicza si\u0119 jedynie do konieczno\u015bci wskazania przez powod\u00f3w daty wymagalno\u015bci dochodzonego roszczenia nie obliguj\u0105c ju\u017c ich do udowodnienia postawienia wierzytelno\u015bci w stan wymagalno\u015bci (art. 50529a k.p.c.).<\/p>\n

Powy\u017csza sytuacja bywa przyczyn\u0105 przekazywania do S\u0105du przez powod\u00f3w nierzetelnych informacji w tym dotycz\u0105cych danych adresowych pozwanych (np. poprzez nie wskazanie aktualnego miejsca zamieszkania, a miejsce zameldowania d\u0142u\u017cnika lub prowadzonej przed kilkoma laty dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej) a nawet kreowania termin\u00f3w wymagalno\u015bci w celu uzyskania tytu\u0142u egzekucyjnego, kt\u00f3rego zaskar\u017cenie bywa problematyczne dla nierzadko nieradz\u0105cych sobie w sprawach s\u0105dowych d\u0142u\u017cnik\u00f3w. Powy\u017cszy stan rzeczy powoduje, i\u017c w obrocie prawnym istnieje wiele tytu\u0142\u00f3w wykonawczych wydanych w oparciu o nierzetelne dane, z kt\u00f3rych ka\u017cdy winien by\u0107 uchylony w wyniku skierowania w stosunku do niego sprzeciwu. W takim przypadku nie ma znaczenia kiedy nakaz zap\u0142aty zosta\u0142 wydany ani czy stanowi on ju\u017c podstaw\u0119 prowadzonej egzekucji. W praktyce bardzo cz\u0119sto zdarza si\u0119, i\u017c pozwany dowiaduje si\u0119 bowiem przypadkowo o wydanym przeciwko niemu przed kilkoma laty nakazie zap\u0142aty, dor\u0119czonym najcz\u0119\u015bciej na nieaktualny adres przez podw\u00f3jne awizowanie (tzw. dor\u0119czenie zast\u0119pcze, art. 139 \u00a7 1 k.p.c.), lub dor\u0119czonym s\u0105siadowi, wsp\u00f3\u0142pracownikowi lub innej osobie nie b\u0119d\u0105cej tzw. doros\u0142ym domownikiem pozwanego (art. 138 k.p.c.). W takiej sytuacji pozwany nie traci prawa do wniesienia sprzeciwu od wydanego nakazu zap\u0142aty. \u201eBieg terminu dwutygodniowego do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna si\u0119 od skutecznego dor\u0119czenia pozwanemu nakazu zap\u0142aty\u201d (tak: S\u0105d Najwy\u017cszy w postanowieniu z dnia 30.01.2014 roku, sygn. akt IV CNP 25\/13).<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t