Coraz cz\u0119\u015bciej w mediach s\u0142yszy si\u0119 o tzw. umowach przew\u0142aszczenia na zabezpieczenie nieruchomo\u015bci. Temat staje si\u0119 coraz bardziej powszechny, dlatego zdecydowali\u015bmy si\u0119 w dzisiejszym wpisie przybli\u017cy\u0107 owy problem i jednocze\u015bnie przedstawi\u0107 nasze stanowisko w tej sprawie.<\/p>

Istnieje wiele praktycznych i etycznych w\u0105tpliwo\u015bci co do konstrukcji prawnej i mo\u017cliwo\u015bci stosowania wspomnianych wcze\u015bniej um\u00f3w przew\u0142aszczenia na zabezpieczenie nieruchomo\u015bci, jednak mimo to umowy te wci\u0105\u017c s\u0105 zawierane. Niestety najcz\u0119\u015bciej ofiar\u0105 padaj\u0105 nie\u015bwiadomi zagro\u017cenia d\u0142u\u017cnicy lub te\u017c osoby, kt\u00f3re z premedytacj\u0105 zosta\u0142y wprowadzone w b\u0142\u0105d, przede wszystkim co do skutk\u00f3w zawarcia takiej umowy.\u00a0<\/p>

Do zawierania takich um\u00f3w najcz\u0119\u015bciej bowiem dochodzi pomi\u0119dzy firmami po\u017cyczkowymi, a osobami znajduj\u0105cymi si\u0119 w trudnej\u00a0 sytuacji finansowej, w podesz\u0142ym wieku czy te\u017c nieporadnymi \u017cyciowo. Umowy te zabezpieczaj\u0105 nieruchomo\u015bci d\u0142u\u017cnik\u00f3w, kt\u00f3re s\u0105 najcz\u0119\u015bciej nieproporcjonalnie wysokiej warto\u015bci w stosunku do wysoko\u015bci wierzytelno\u015bci, czyli nale\u017cno\u015bci jak\u0105 otrzymali od po\u017cyczkodawc\u00f3w. Wyj\u0105tkowo niebezpieczn\u0105 sytuacj\u0105 dla d\u0142u\u017cnika jest ta, kiedy w umowie nie okre\u015blono terminu zaspokojenia si\u0119 wierzyciela z przedmiotu przew\u0142aszczenia. W przypadku powstania niczym nieuzasadnionych dodatkowych koszt\u00f3w, zastrze\u017cenia na swoj\u0105 rzecz lichwiarskich odsetek czy prowizji w wysoko\u015bci niemal takiej samej jak kwota udzielonej po\u017cyczki,\u00a0 wierzyciele najcz\u0119\u015bciej nie podejmuj\u0105 przez okre\u015blony czas czynno\u015bci ukierunkowanych na zaspokojenia swoich nale\u017cno\u015bci, a d\u0105\u017c\u0105 do sytuacji, w kt\u00f3rej stan zad\u0142u\u017cenia pozwoli im na umorzenie wierzytelno\u015bci przez zatrzymanie nieruchomo\u015bci. Tego rodzaju dzia\u0142anie wierzyciela mo\u017ce by\u0107 przyczyn\u0105 stwierdzenia jej niewa\u017cno\u015bci jako sprzecznej z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego lub sprzeciwiaj\u0105cej si\u0119 w\u0142a\u015bciwo\u015bci stosunku \u0142\u0105cz\u0105cego strony (art. 58 \u00a7 2 i art. 353\u00b9 k.c. w zw. z art. 189 k.p.c.). Co wi\u0119cej, tego typu dzia\u0142ania mog\u0105 wype\u0142nia\u0107 znamiona przest\u0119pstwa oszustwa lub wyzysku.<\/p>

Przywo\u0142ane powy\u017cej motywy prowadz\u0105 do prostej konkluzji. W naszej opinii tego typu umowy powinny by\u0107 zakazane. Z kolei firmy i osoby fizyczne, kt\u00f3re zawieraj\u0105 umowy przewiduj\u0105ce dysproporcje pomi\u0119dzy kwot\u0105 po\u017cyczki a warto\u015bci\u0105 nieruchomo\u015bci, powinny by\u0107 poci\u0105gane do odpowiedzialno\u015bci nie tylko cywilnej, ale tak\u017ce karnej.<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t