<\/p>

Okre\u015blenie wypadku nie zosta\u0142o wprost zdefiniowane w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r., pomimo, i\u017c Policja oraz s\u0105dy powszechne niejednokrotnie pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 terminami \u201ewypadek\u201d oraz \u201ekolizja\u201d, a w szczeg\u00f3lno\u015bci nie spos\u00f3b odnale\u017a\u0107 tego terminu w art. 2 tej ustawy, zawieraj\u0105cej definicje legalne poj\u0119\u0107 stosowanych w ustawie. Zasadniczo pierwszym przepisem, w tre\u015bci kt\u00f3rego zastosowano rzeczone poj\u0119cie jest art. 44 prawa o ruchu drogowym, w kt\u00f3rym wymieniono obowi\u0105zki kieruj\u0105cego pojazdem w razie wypadku, zar\u00f3wno maj\u0105ce miejsce w razie ka\u017cdego wypadku (art. 44 ust. 1 prawa o ruchu drogowym), jak r\u00f3wnie\u017c wypadku, gdy jest ranny lub zabity (art. 44 ust. 2 prawa o ruchu drogowym). Z brzmienia art. 44 prawa o ruchu drogowym wynika, i\u017c ustawodawca u\u017cywa sformu\u0142owania wypadek nawet w przypadku, gdy w wyniku wypadku nie b\u0119dzie os\u00f3b rannych lub zabitych.<\/p>\n

Dokonywane rozr\u00f3\u017cnienie na kolizj\u0119 oraz wypadek, o ile jest stosowane w praktyce, to nie znajduj\u0105, podstawy w Prawie o ruchu drogowym. Najcz\u0119\u015bciej za kolizj\u0119 uwa\u017ca si\u0119 zdarzenie w ruchu drogowym, w wyniku kt\u00f3rego nie wyst\u0105pi\u0142a jakakolwiek szkoda na osobie \u2013 tzn. uszkodzony zosta\u0142 wy\u0142\u0105cznie np. element pojazdu, natomiast za wypadek \u2013 zdarzenie w ruchu drogowym, w wyniku kt\u00f3rego dosz\u0142o do \u015bmierci co najmniej jednego z uczestnik\u00f3w lub co najmniej jeden uczestnik zosta\u0142 ranny. Co znamienne terminy te s\u0105 obecne zar\u00f3wno w orzecznictwie s\u0105d\u00f3w karnych, jak i cywilnych (zob. wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydzia\u0142 Karny Odwo\u0142awczy z dnia 04 lutego 2020 r., sygn. akt VI Ka 836\/19; wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w \u015awidnicy II Wydzia\u0142 Cywilny Odwo\u0142awczy z dnia 17 pa\u017adziernika 2013 r., sygn. akt II Ca 685\/13; wyrok S\u0105du Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie V Wydzia\u0142 Karny z dnia 02 pa\u017adziernika 2019 r., sygn. akt V W 4641\/18).<\/p>\n

<\/p>\n

W zakresie karalno\u015bci za wypadki w pierwszej kolejno\u015bci wskaza\u0107 nale\u017cy, i\u017c spowodowanie wypadku zasadniczo wype\u0142nia znamiona okre\u015blone w art. 86 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykrocze\u0144, kt\u00f3ra to w \u00a7 1 okre\u015bla typ podstawowy, zagro\u017cony kar\u0105 grzywny. W tre\u015bci przepisu prawnego wprost okre\u015blono, i\u017c za wykroczenie odpowiada nie tylko osoba, kt\u00f3ra spowodowa\u0142a zagro\u017cenie w ruchu drogowym na drodze publicznej, lecz r\u00f3wnie\u017c w strefie zamieszkania oraz strefie ruchu. Zakres tej normy jest wi\u0119c bardzo szeroki, bowiem hipoteza normy prawnej nie zaw\u0119\u017ca zastosowania tej normy wy\u0142\u0105cznie do okre\u015blonych w katalogu przypadk\u00f3w, b\u0105d\u017a te\u017c nie uzale\u017cnia jej zastosowania od wyst\u0105pienia okre\u015blonych skutk\u00f3w, lecz zasadniczo do ka\u017cdej sytuacji, w kt\u00f3rej dosz\u0142o do spowodowania zagro\u017cenia w ruchu drogowym, przy nie zachowaniu nale\u017cytej ostro\u017cno\u015bci na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu. W art. 86 \u00a7 1a oraz \u00a7 2 k.w. okre\u015blono typy kwalifikowane tego wykroczenia \u2013 zgodnie z art. 86 \u00a7 1a k.w. je\u017celi spowodowanie zawinionego zagro\u017cenia, przy niezachowaniu nale\u017cytej ostro\u017cno\u015bci, skutkowa\u0142o naruszeniem narz\u0105du cia\u0142a lub rozstroju zdrowia innej osoby, sprawca podlega karze grzywny nie ni\u017cszej ni\u017c 1.500,00 z\u0142. Drugi typ kwalifikowany dotyczy sytuacji, gdy zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki typu podstawowego (art. 86 \u00a7 1 k.w.), a ponadto sprawca znajduje si\u0119 w stanie po spo\u017cyciu alkoholu lub podobnie dzia\u0142aj\u0105cego \u015brodka \u2013 w\u00f3wczas taki czyn zagro\u017cony jest kar\u0105 aresztu, ograniczenia wolno\u015bci lub kar\u0105 grzywny nie ni\u017csz\u0105 ni\u017c 2.500,00 z\u0142. Za stan po spo\u017cyciu alkoholu uwa\u017ca si\u0119 sytuacj\u0119, gdy st\u0119\u017cenie alkoholu we krwi zawiera si\u0119 pomi\u0119dzy 0,2, a 0,5 promila lub od 0,1 do 0,25 mg w 1dm^{3<\/sup> wydychanego powietrza.<\/p>\n}

Co znamienne w razie pope\u0142nienia wykroczenia o kt\u00f3rym w art. 86 \u00a7 1 k.w. s\u0105d mo\u017ce orzec o zastosowaniu \u015brodka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazd\u00f3w w okresie od sze\u015bciu miesi\u0119cy do trzech lat, okre\u015blaj\u0105c jednocze\u015bnie rodzaj pojazd\u00f3w, kt\u00f3rych zakaz ten dotyczy (art. 29 k.w.). Zastosowanie tego \u015brodka karnego jest jednak w tym przypadku fakultatywne \u2013 s\u0105d mo\u017ce orzec ten \u015brodek karny lecz nie musi. Sam fakt mo\u017cliwo\u015bci zastosowania tego \u015brodka karnego wi\u0105\u017ce si\u0119 z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 zatrzymania przez policjanta prawa jazdy \u2013 kt\u00f3re to musi zosta\u0107 potwierdzone w terminie 14 dni od otrzymania informacji o zatrzymaniu prawa jazdy albo od dnia zatrzymania prawa jazdy postanowieniem s\u0105d w\u0142a\u015bciwy do rozpoznania sprawy o wykroczenie (art. 135 ust. 1 pkt 3 oraz 137 Prawa o ruchu drogowym).<\/p>\n

Spowodowanie wypadku w ruchu drogowym mo\u017ce jednak stanowi\u0107 przest\u0119pstwo, kt\u00f3rego typ podstawowy zosta\u0142 okre\u015blony w art. 177 k.k., zagro\u017cone kar\u0105 pozbawienia wolno\u015bci do 3 lat. Przest\u0119pstwo to jak najbardziej mo\u017ce zosta\u0107 pope\u0142nione nieumy\u015blnie, w razie naruszenia zasad bezpiecze\u0144stwa obowi\u0105zuj\u0105cych w ruchu l\u0105dowym, wodnym lub powietrznym, gdy wyst\u0105pi\u0142 okre\u015blony ustaw\u0105 skutek. <\/u><\/strong>W tre\u015bci przepisu prawnego ustawodawca odwo\u0142a\u0142 si\u0119 do art. 156 \u00a7 1 k.k. czyli \u015bredniego uszczerbku na zdrowiu. Zaznaczenia przy tym wymaga, i\u017c ustawodawca rozr\u00f3\u017cnia \u015bredni (art. 156 \u00a7 1 k.k.) oraz lekki (art. 156 \u00a7 2 k.k.) uszczerbek na zdrowiu, a w konsekwencji znamiona przest\u0119pstwa okre\u015blonego w art. 177 \u00a7 1 k.k. nie b\u0119d\u0105 spe\u0142nione, gdy rozstr\u00f3j zdrowia osoby lub os\u00f3b poszkodowanych b\u0119dzie trwa\u0142 nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 7 dni. W doktrynie prawa oraz orzecznictwie przedmiotem rozwa\u017ca\u0144 by\u0142o czy w razie rozstroju zdrowia lub narz\u0105du cia\u0142a trwaj\u0105cego nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 7 dni spe\u0142nione zostaj\u0105 przes\u0142anki przest\u0119pstwa z art. 156 \u00a7 2 k.k., a wi\u0119c sprawca wypadku mo\u017ce odpowiada\u0107 za przest\u0119pstwo. Zdecydowanie jednak zosta\u0142 przyj\u0119ty pogl\u0105d wyra\u017cony przez S\u0105d Najwy\u017cszy w postanowieniu z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I KZP 1\/14 oraz w glosie prof. Ryszarda Stefa\u0144skiego (R. A. Stefa\u0144ski, Prawo karne – idealny zbieg przest\u0119pstwa z art. 177 \u00a7 1 k.k. i wykroczenia z art. 86 \u00a7 1 k.w. Glosa do postanowienia SN z dnia 27 marca 2014 r., I KZP 1\/14, OSP 2014, nr 7-8, s. 79)<\/em>, i\u017c w razie spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu wskutek naruszenia zasad bezpiecze\u0144stwa w ruchu l\u0105dowym (w szczeg\u00f3lno\u015bci spowodowania wypadku drogowego) czyn taki nie b\u0119dzie stanowi\u0142 przest\u0119pstwa, a ustawodawca celowo doprowadzi\u0142 do dekryminalizacji tego typu czyn\u00f3w \u2013 co nie wy\u0142\u0105cza jednak odpowiedzialno\u015bci za wykroczenia na podstawie wspominanego art. 86 k.w.<\/p>\n

W razie spe\u0142nienia przes\u0142anek z art. 177 k.k. s\u0105d mo\u017ce orzec zakaz prowadzenia pojazd\u00f3w \u2013 co jednak ma charakter fakultatywny (art. 42 \u00a7 1 k.k.), na okres od roku do 15 lat (art. 43 \u00a7 1 k.k.). Natomiast w razie spe\u0142nienia znamion przest\u0119pstwa z art. 177 k.k. znajduj\u0105c si\u0119 w stanie nietrze\u017awo\u015bci lub pod wp\u0142ywem \u015brodka odurzaj\u0105cego lub te\u017c, w sytuacji, gdy sprawca zbieg\u0142 z miejsca zdarzenia zastosowanie \u015brodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazd\u00f3w lub pojazd\u00f3w okre\u015blonego rodzaju jest obligatoryjne (art. 42 \u00a7 2 k.k.).<\/p>\n

Warto zauwa\u017cy\u0107, i\u017c w razie wype\u0142nienia znamion wy\u0142\u0105cznie art. 177 \u00a7 1 k.k. s\u0105d mo\u017ce podda\u0107 sprawc\u0119 pr\u00f3bie, umarzaj\u0105c warunkowo post\u0119powanie \u2013 co jednak nie wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015bci zastosowania \u015brodka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazd\u00f3w. Natomiast w razie spe\u0142nienia znamion art. 177 \u00a7 2 k.k., tzn. gdy nast\u0119pstwem wypadku jest \u015bmier\u0107 innej osoby lub ci\u0119\u017cki uszczerbek na zdrowiu warunkowe umorzenie post\u0119powania nie jest dopuszczalne \u2013 z uwagi na g\u00f3rn\u0105 granic\u0119 ustawowego zagro\u017cenia kar\u0105, przekraczaj\u0105c\u0105 5 lat pozbawienia wolno\u015bci (art. 66 \u00a7 2 k.k.). Dopuszczalne natomiast jest orzeczenie grzywny albo kary ograniczenia wolno\u015bci zamiast kary pozbawienia wolno\u015bci, gdy\u017c dolna granica ustawowego zagro\u017cenia kar\u0105 jest ni\u017csza ni\u017c rok, natomiast g\u00f3rna nie wy\u017csza ni\u017c 8 lat \u2013 w razie gdyby kara mia\u0142aby nie przekracza\u0107 roku, s\u0105d mo\u017ce orzec kar\u0119 co najmniej 3 miesi\u0119cy ograniczenia wolno\u015bci albo grzywn\u0119 w wymiarze nie ni\u017cszym ni\u017c 100 stawek dziennych \u2013 o ile jednocze\u015bnie orzeka \u015brodek karny, \u015brodek kompensacyjny lub przepadek. <\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t