Uznanie roszczenia mo\u017cna podzieli\u0107 na uznanie w\u0142a\u015bciwe i niew\u0142a\u015bciwe. Pierwsze jest umow\u0105 zawart\u0105 pomi\u0119dzy d\u0142u\u017cnikiem i wierzycielem, w kt\u00f3rej strony ustalaj\u0105 wysoko\u015b\u0107 d\u0142ugu oraz termin p\u0142atno\u015bci. Natomiast niew\u0142a\u015bciwe uznanie roszczenia jest ka\u017cdym dzia\u0142aniem d\u0142u\u017cnika, z kt\u00f3rego wynika, \u017ce ma on \u015bwiadomo\u015b\u0107 istnienia roszczenia oraz obowi\u0105zku jego zap\u0142aty.<\/p>\n

<\/p>\n

Doprecyzowuj\u0105c, uznanie niew\u0142a\u015bciwe polega na tym, \u017ce d\u0142u\u017cnik nie sk\u0142ada wyra\u017anego o\u015bwiadczenia o uznaniu roszczenia, natomiast na podstawie jego zachowania i dzia\u0142a\u0144, wierzyciel mo\u017ce zasadnie przyjmowa\u0107, \u017ce ma on \u015bwiadomo\u015b\u0107 ci\u0105\u017c\u0105cego na nim zobowi\u0105zania i ma zamiar dobrowolnego spe\u0142nienia \u015bwiadczenia.<\/p>\n

<\/p>\n

Czy mo\u017cna zatem przyj\u0105\u0107, \u017ce jedna wp\u0142ata cz\u0119\u015bci zad\u0142u\u017cenia jest uznaniem roszczenia w ca\u0142o\u015bci?<\/strong><\/p>\n

W przewa\u017caj\u0105cej cz\u0119\u015bci orzecze\u0144 s\u0105dy stwierdzaj\u0105, \u017ce dokonanie chocia\u017cby cz\u0119\u015bciowej  wp\u0142aty jest uznaniem ca\u0142o\u015bci roszczenia. Nie mniej jednak stanowisko to nie jest jednolite.<\/p>\n

D\u0142u\u017cnik, kt\u00f3ry dokona\u0142 cz\u0119\u015bciowej wp\u0142aty mo\u017ce broni\u0107 si\u0119 tym, \u017ce<\/p>\n

samo spe\u0142nienie \u015bwiadczenia w cz\u0119\u015bci oznacza nie mniej, nie wi\u0119cej jako to, \u017ce uznaje on roszczenia wierzyciela w zakresie, w kt\u00f3rym je spe\u0142nia. Dla przyj\u0119cia skutku uznania roszczenia w ca\u0142o\u015bci konieczne jest zaistnienie dodatkowych okoliczno\u015bci (w szczeg\u00f3lno\u015bci zawarcie w tytule przelewu sformu\u0142owania wskazuj\u0105cego na to, \u017ce d\u0142u\u017cnik ma \u015bwiadomo\u015b\u0107 tego, \u017ce dokonuje cz\u0119\u015bciowego spe\u0142nienia \u015bwiadczeniu, np. \u201eI rata\u201d itp.) lub czynno\u015bci d\u0142u\u017cnika (np. podpisanie harmonogramu sp\u0142at kolejnych rat po\u017cyczki). Takich okoliczno\u015bci czy zachowa\u0144 d\u0142u\u017cnika nie wykazano (tak chocia\u017cby S\u0105d Rejonowy w Legionowie, I Wydzia\u0142 Cywilny w wyroku z dnia 4 marca 2019 r., sygn. I C 33\/19).<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

W zwi\u0105zku z powy\u017cszym, uzna\u0107 nale\u017cy, i\u017c przyk\u0142adowo wp\u0142ata kwoty 100,00 z\u0142 mo\u017ce oznacza\u0107 uznanie roszczenia tylko do kwoty 100,00 z\u0142, nie za\u015b ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n

\u017beby uzna\u0107 konkretn\u0105 wp\u0142at\u0119 za uznanie roszczenia w ca\u0142o\u015bci musi zaistnie\u0107 dodatkowa przes\u0142anka wskazuj\u0105ca, i\u017c d\u0142u\u017cnik ma pe\u0142n\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 co do istnienia ca\u0142ego zad\u0142u\u017cenia. Mo\u017ce to si\u0119 objawi\u0107 w postaci zawarcia w tytule przelewu wzmianki, i\u017c wp\u0142ata dotyczy sp\u0142aty zad\u0142u\u017cenia wynikaj\u0105cego z konkretnego tytu\u0142u.<\/p>\n

<\/p>\n

W przypadku braku ww. okoliczno\u015bci d\u0142u\u017cnik mo\u017ce si\u0119 broni\u0107 si\u0119 tym, \u017ce pojedyncza wp\u0142ata nie oznacza uznania roszczenia co do ca\u0142o\u015bci<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t