W ostatnim czasie wiele z podmiot\u00f3w specjalizuj\u0105cych si\u0119 w dochodzeniu roszcze\u0144 (firm windykacyjnych) dzia\u0142aj\u0105cych w imieniu wierzycieli afiszuje si\u0119 zwi\u0119kszeniem tzw. skuteczno\u015bci \u015bci\u0105galno\u015bci d\u0142ug\u00f3w za spraw\u0105 stosowania metody zwanej \u201eskip tracingiem\u201d. Jak wskazuj\u0105 firmy windykcyjne przez w\/w poj\u0119cie nale\u017cy rozumie\u0107 sztuk\u0119 wyszukiwania informacji o d\u0142u\u017cniku i jego maj\u0105tku m.in. w \u00a0internecie, na portalach spo\u0142eczno\u015bciowych, portalach aukcyjnych, forach i grupach dyskusyjnych, poprzez czynno\u015bci terenowe tzw. inspektor\u00f3w terenowych, od rodziny, znajomych w miejscu pracy czy zamieszkania d\u0142uznika. W skrajnych przypadkach, chocia\u017c do\u015b\u0107 cz\u0119sto stosowanych firmy te pr\u00f3buj\u0105 pozyska\u0107 dane na temat d\u0142u\u017cnik\u00f3w od organ\u00f3w administracji pa\u0144stwowej jak np. so\u0142tys, a nawet za po\u015brednictwem miejscowego proboszcza. \u00a0<\/p>\n

O ile w sytuacji gdy wierzyciel dysponuje tytu\u0142em wykonawczym uprawniaj\u0105cym do egzekucji dzia\u0142ania takie mo\u017cna by nawet tolerowa\u0107, cho\u0107 wobec uprawnie\u0144 organ\u00f3w egzekucyjnych w kwestii poszukiwania maj\u0105tku d\u0142u\u017cnika wyra\u017conych chocia\u017cby w art. 761, 801, 8011,, 8012 k.p.c. czy te\u017c art. 2 ust. 5 Ustawy o komornikach s\u0105dowych i egzekucji, jak i mo\u017cliwo\u015bci \u017c\u0105dania wyjawienia maj\u0105tku przez d\u0142u\u017cnika przed s\u0105dem w trybie art. 913 k.p.c. s\u0105 one wysoce w\u0105tpliwe i przecz\u0105 zasadzie nieszykanowania d\u0142u\u017cnika czy te\u017c potrzebie ochrony jego d\u00f3br osobistych, o tyle stosowanie skip tracingu przez wierzycieli nie posiadaj\u0105cych tytu\u0142u uprawniaj\u0105cego do egzekucji jest ju\u017c nieuprawnione. \u00a0<\/p>\n

Wynika to ju\u017c w pierwszej kolejno\u015bci z tre\u015bci art. 26 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ochronie danych osobowych \u00a0zgodnie z kt\u00f3rym \u00a0\u201eAdministrator danych (tu wierzyciel) przetwarzaj\u0105cy dane powinien do\u0142o\u017cy\u0107 szczeg\u00f3lnej staranno\u015bci w celu ochrony interes\u00f3w os\u00f3b, kt\u00f3rych dane dotycz\u0105 (os\u00f3b, kt\u00f3rym nadaje przymiot bycia d\u0142u\u017cnikiem) a w szczeg\u00f3lno\u015bci jest obowi\u0105zany zapewni\u0107, aby dane te by\u0142y merytorycznie poprawne i adekwatne do cel\u00f3w w jakich s\u0105 przetwarzane\u201d. Zakres danych osobowych adekwatnych do celu przetwarzania ocenia\u0107 trzeba ka\u017cdorazowo z uwzgl\u0119dnieniem konkretnego stosunku, w zwi\u0105zku z kt\u00f3rym administrator danych przetwarza dane osobowe (wyrok NSA z 27 listopada 2003 r., II SA 209\/03, www.giodo.gov.pl). Jak wskazuje za\u015b Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 01.12.2005 roku (sygn. akt II Sa\/Wa 917\/2005) \u201eAdekwatno\u015b\u0107 danych w stosunku do celu ich przetwarzania powinna by\u0107 rozumiana jako r\u00f3wnowaga pomi\u0119dzy uprawnieniem osoby do dysponowania swymi danymi a interesem administratora danych. R\u00f3wnowaga b\u0119dzie zachowana, je\u017celi administrator za\u017c\u0105da danych tylko w takim zakresie, w jakim jest to niezb\u0119dne do wype\u0142nienia celu, w jakim dane s\u0105 przez niego przetwarzane\u201d. Bior\u0105c powy\u017csze pod uwag\u0119 nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c w celu dochodzenia roszczenia wierzyciel powinien dysponowa\u0107 danymi osobowymi d\u0142u\u017cnika takimi jak.: imi\u0119 i nazwisko, adres i subsydiarnie jednym z jego identyfikator\u00f3w (art. 126 \u00a7 1 k.p.c.). Wskazane dane umo\u017cliwiaj\u0105 bowiem wierzycielowi podj\u0119cie czynno\u015bci zmierzaj\u0105cych do dochodzenia roszczenia, jak wys\u0142anie prawid\u0142owego wezwania do zap\u0142aty (tak aby unikn\u0105\u0107 ewentualnych koszt\u00f3w post\u0119powania w przypadku uznania roszczenia przez d\u0142u\u017cnika przy pierwszej czynno\u015bci procesowej), a w przypadku jego bezskuteczno\u015bci zainicjowanie sprawy przed w\u0142a\u015bciwym s\u0105dem w drodze z\u0142o\u017cenia stosownego pow\u00f3dztwa. Dane te w zupe\u0142no\u015bci wystarczaj\u0105 r\u00f3wnie\u017c wierzycielowi do wszcz\u0119cia i prowadzenia post\u0119powania egzekucyjnego w celu przymusowego dochodzenia roszczenia.<\/p>\n

Za spraw\u0105 tzw. skip tracingu tymczasem wierzyciele (administratorzy danych) i ich pe\u0142nomocnicy przetwarzaj\u0105 dane osobowe d\u0142u\u017cnik\u00f3w w zakresie szerszym ani\u017celi jest to konieczne do celu, tj. dochodzenia roszczenia. W \u017cadnym wypadku nie jest bowiem konieczne przetwarzanie danych osobowych d\u0142u\u017cnika w postaci jego numeru telefonu, adresu e-mail, miejsca zatrudnienia, wykszta\u0142cenia czy te\u017c posiadania lub nie profilu na portalu spo\u0142eczno\u015bciowym do dochodzenia roszczenia. Powy\u017csze informacje nie s\u0105 bowiem potrzebne ani do prowadzenia post\u0119powania s\u0105dowego ani te\u017c post\u0119powania egzekucyjnego. Organy Pa\u0144stwa w tym s\u0105dy i komornicy s\u0105dowi \u00a0dzia\u0142aj\u0105 w oparciu o przepisy post\u0119powania cywilnego, kt\u00f3re nakazuj\u0105 kontakt z pozwanym (powodem), d\u0142u\u017cnikiem (wierzycielem) jedynie drog\u0105 pisemn\u0105.
Niezale\u017cnie od powy\u017cszego w ocenie Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie, wyra\u017conej w wyroku z dnia 01.12.2005 roku (sygn. akt IISA\/Wa 917\/05) przetwarzanie danych osobowych w zakresie szerszym ni\u017c jest to niezb\u0119dne dla osi\u0105gni\u0119cia cel\u00f3w przetwarzania danych, nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do naruszania sfery prywatno\u015bci klient\u00f3w. Niew\u0105tpliwie dzia\u0142ania wierzycieli polegaj\u0105ce na wkraczaniu w sfer\u0119 prywatno\u015bci d\u0142u\u017cnik\u00f3w (skip tracing, wizyty w miejscu pracy, obserwowanie aktywno\u015bci na profilach spo\u0142eczno\u015bciowych) prawo do zachowania prywatno\u015bci w rozumieniu art. 23 k.c. naruszaj\u0105.<\/p>\n

Podsumowuj\u0105c praktyka stosowania skip tracingu przez wierzycieli i ich pe\u0142nomocnik\u00f3w, a w szczeg\u00f3lno\u015bci tych nie posiadaj\u0105cych tytu\u0142u wykonawczego uprawniaj\u0105cego do egzekucji (wyroku, nakazu zap\u0142aty lub innego tytu\u0142u egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzul\u0119 wykonalno\u015bci) jest nieuprawniona. Skip tracing jest bowiem ukierunkowany na godzenie w warto\u015bci szczeg\u00f3lnie cenione w spo\u0142ecze\u0144stwie jak prywatno\u015b\u0107 czy poczucie bezpiecze\u0144stwa. Oznacza to r\u00f3wnie\u017c, i\u017c omawiana praktyka jest sprzeczna z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, a jako taka nie mo\u017ce znale\u017a\u0107 \u017cadnego uzasadnienia w tym w rzekomym pozas\u0105dowym dochodzeniu roszczenia czy za\u0142atwianiu sprawy. \u00a0W demokratycznym pa\u0144stwie prawnym w\u0142a\u015bciw\u0105 drog\u0105 dochodzenia roszcze\u0144 cywilnych jest co do zasady post\u0119powanie s\u0105dowe, a w dalszej kolejno\u015bci egzekucja z wykorzystaniem przymusu pa\u0144stwowego.\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t